retta283
キャンセル
オリジナルポスター- 2018年6月8日
- ブリティッシュコロンビア州ビクトリア
- 2021年3月24日
私のiMacのSATAはもうまったく良くないので、FireWire 800の外部エンクロージャーがより高速になるか、同じになるかどうかにかかわらず、SSDアームダダを持っているので、わざわざそれに割り込んでほしくないので、主に質問します。 8MBのキャッシュがあることを除けば、エンクロージャーの定格が何であるかはわかりません。そのため、これが速度にどのような影響を与えるかはわかりません。また、DC主電源用のオプションを備えたバス電源のエンクロージャです。
アメジスト1
- 2015年10月28日
- 2021年3月24日
retta283によると：FireWireの400/800はバイトです。それはビットです-正確にはメガビットであり、FW800はSATAIIの3Gbpsよりも遅くなります。最終編集日：2021年3月24日
iluvmacs99
- 2019年4月9日
- 2021年3月24日
retta283は言った：これに頭を包み込み、ここでの計算が本当に正しいことを確認しようとしているだけです。 SATAの速度はバイトではなくビットで測定されているように見えますが、FireWireの400/800はバイトです。これは、FireWire800が約6GB / sであるのに対し、SATAIIはわずか3GB / sであることを意味します。これの一部は「オーバーヘッド」によって吸い上げられる可能性があるため、10〜30メガバイト/秒を失う可能性があることを理解していますが、紙のFireWireはSATAIIよりもはるかに高速のようです。Firewire800は800Mbpsです。メガビット/秒または100MB /秒の帯域幅スループット。したがって、3Gbps（3ギガビット/秒）または約300MB /秒の帯域幅スループットであるSATA2よりも3倍遅くなります。
私のiMacのSATAはもうまったく良くないので、FireWire 800の外部エンクロージャーがより高速になるか、同じになるかどうかにかかわらず、SSDアームダダを持っているので、わざわざそれに割り込んでほしくないので、主に質問します。 8MBのキャッシュがあることを除けば、エンクロージャーの定格が何であるかはわかりません。そのため、これが速度にどのような影響を与えるかはわかりません。また、DC主電源用のオプションを備えたバス電源のエンクロージャです。
ジャックニール
- 2015年9月13日
- テキサス州サンアントニオ
- 2021年3月24日
荒れ狂うデュフス
- 2018年8月2日
- カンザスUSA
- 2021年3月24日
FW400は通常、ほとんどのユースケースで約35〜40 MB / sの速度に達します。また、FW800が70 MB / sを数回超えることはありますが、まれです。 FW800は、約50〜60 MB / sのIMEで確実に移動します。したがって、400よりは優れていますが、現実の世界では2倍の速さではありません。 FW800とATAの場合も同じです。これは、ATA-66よりもわずかに高速であり、実際の使用ではATA-100とほぼ同じです。
ただし、FW800 RAIDを試したことがないことを認めなければならないので、実際にその可能性を実現できる可能性がありますが、ATA-100RAIDの機能を超えるとは思えません。もちろん、ATA-100 RAIDセットアップを外部で実行するのは簡単ではありませんが、FW800はそのために構築されました。 eSATA、次にUSB3が登場する前は、多くの人がその目的でそれを使用していたようです。そのため、私はボートに乗り遅れたのかもしれません。
ジューシーボックス
- 2014年9月23日
- 2021年3月24日
両者の違いは昼と夜です。
そうは言っても、私は以前に外付けのFW800ブートドライブを何度も使用したことがあり、iMacで何をしているのかによってはまったく問題ありません。
実際、全体的な経験として、ブートドライブとして内蔵HDDではなく外付けFW800SSDを使用したいと思います。
長時間の書き込みまたは読み取りを行う場合は、内蔵SATAII HDDの方が適していますが、ほとんどの人にとって、外付けSSDのエクスペリエンスは、潜在的な速度が遅い場合でも、内蔵HDDよりも優れていると思います。
ジューシーボックス
- 2014年9月23日
- 2021年3月24日
Raging Dufusは次のように述べています。FW400の2倍の速度で請求されましたが、私のFW800機器でこれが達成されたことは一度もありません。
Raging Dufus氏は次のように述べています。FW400は通常、ほとんどのユースケースで約35〜40 MB / sの速度に達し、FW800が70 MB / sを数回超えることはありますが、まれです。 FW800は、約50〜60 MB / sのIMEで確実に移動します。それは単なる誇大宣伝でもマーケティングでもないと思います。
私は個人的に、FW800SSDがシーケンシャル読み取り速度で一貫して80MBpsを超えるのを見てきました。
FW400やUSB2よりもはるかに高速です。
アメジスト1
- 2015年10月28日
- 2021年3月24日
垂直方向の笑顔は言った：私は個人的にFW800SSDがシーケンシャル読み取り速度で一貫して80MBpsを超えるのを見てきました。また、エンクロージャーで使用されているSATAからFirewireへのブリッジチップにも依存します。いくつかを比較して、どれが最も速いかを見つけるのは興味深いでしょう。
ジューシーボックス
- 2014年9月23日
- 2021年3月24日
また、比較のために、SW RAID0でFW800、USB2、およびSATAIIHDDをテストしました。
すべてのテストは、AmorphousDiskMarkのデフォルト設定で実行されました。結果は次のとおりです。
内蔵SATAIIHDD：
メディアアイテムを表示 '>
これは、シーケンシャルな読み取りと書き込みに期待することです。実際、HDDの場合はかなり高速です。しかし、実際の一般的な使用法で人々が主に経験するランダムな結果は、HDDを使用することの弱点を示しています。
FW800SSDは次のとおりです。
メディアアイテムを表示 '>
シーケンシャルはHDDよりもはるかに低いですが、それほど悪くはありません。多くの人は、内蔵HDDと比較した場合、ランダムでのパフォーマンスに驚かれるかもしれません。
USB2SSDは次のとおりです。
メディアアイテムを表示 '>
テストにもよりますが、FW800の約半分のパフォーマンスでした。 FW800と同様に、USB2SSDはランダムにHDDよりも優れていました。
内部SATAIISDD：
メディアアイテムを表示 '>
これがすべてのシングルドライブオプションの中で最高のパフォーマンスを発揮したことは、それほど驚くことではありません。驚くべきことは、ランダム書き込みでFW800が内部SSDにどれだけ近づいたかです。
SWRAID0の内蔵SATAIIHDDは次のとおりです。
メディアアイテムを表示 '>
これがシーケンシャルで全体的に最高のパフォーマンスを示したことは驚くことではありません。ランダムでのパフォーマンスがいかに悪いかに驚いたが、これはブロックサイズに影響したのだろうか？
SWRAID0のFW800SSDは次のとおりです。
メディアアイテムを表示 '>
この結果は全体的に非常に驚くべきものでした。シングルFW800の約2倍のパフォーマンスを期待していましたが、少しだけ高速でした。
SWRAID0のUSB2SSDは次のとおりです。
メディアアイテムを表示 '>
FW800 RAID0と同様に、結果は単一のUSBSSDに比べて大きな改善ではありませんでした。ただし、単一のドライブでRAID0ドライブを使用することによるパフォーマンスの向上は、FW800よりもUSB2の方が優れていました。
これは私に興味を持ったので、多分私は他のコンピュータと他のいくつかのFW800エンクロージャでいくつかのテストをするかもしれません。
Amethyst1によると：エンクロージャーで使用されているSATAからFirewireへのブリッジチップにも依存します。いくつかを比較して、どれが最も速いかを見つけるのは興味深いでしょう。これは本当です。
私はいくつかの異なるFW800エンクロージャーを持っていますが、古いものは同様に機能しない傾向があります。
アメジスト1
- 2015年10月28日
- 2021年3月25日
retta283によると：iMacのSATAコネクタは機能しなくなったようで、そのハードウェアを交換するのがどれほど難しいかはわかりません。光学ドライブが不要で、SATA経由で接続されている場合は、HDD / SSDの代わりに使用できるアダプター/キャディーの1つを入手できます。
荒れ狂うデュフス
- 2018年8月2日
- カンザスUSA
- 2021年3月26日
縦の笑顔は言った：私はスレッドを比較するためにFW800、USB2、SATAII SSD、およびSATAIIHDDディスク速度テストを使用していくつかのテストを実行することにしました。ありがとう、それは目を見張るものでした。あなたは明らかにいくつかの良い機器を持っています、私はUSB2でさえそこでどれほどうまく機能しているかに驚いていました。
また、比較のために、SW RAID0でFW800、USB2、およびSATAIIHDDをテストしました。
すべてのテストは、AmorphousDiskMarkのデフォルト設定で実行されました。結果は次のとおりです。
内蔵SATAIIHDD：
添付ファイルを表示1748791
これは、シーケンシャルな読み取りと書き込みに期待することです。実際、HDDの場合はかなり高速です。しかし、実際の一般的な使用法で人々が主に経験するランダムな結果は、HDDを使用することの弱点を示しています。
FW800SSDは次のとおりです。
添付ファイルを表示1748792
シーケンシャルはHDDよりもはるかに低いですが、それほど悪くはありません。多くの人は、内蔵HDDと比較した場合、ランダムでのパフォーマンスに驚かれるかもしれません。
USB2SSDは次のとおりです。
添付ファイルを表示1748793
テストにもよりますが、FW800の約半分のパフォーマンスでした。 FW800と同様に、USB2SSDはランダムにHDDよりも優れていました。
内部SATAIISDD：
添付ファイル1748794を表示
これがすべてのシングルドライブオプションの中で最高のパフォーマンスを発揮したことは、それほど驚くことではありません。驚くべきことは、ランダム書き込みでFW800が内部SSDにどれだけ近づいたかです。
SWRAID0の内蔵SATAIIHDDは次のとおりです。
添付ファイル1748797を表示
これがシーケンシャルで全体的に最高のパフォーマンスを示したことは驚くことではありません。ランダムでのパフォーマンスがいかに悪いかに驚いたが、これはブロックサイズに影響したのだろうか？
SWRAID0のFW800SSDは次のとおりです。
添付ファイルを表示1748799
この結果は全体的に非常に驚くべきものでした。シングルFW800の約2倍のパフォーマンスを期待していましたが、少しだけ高速でした。
SWRAID0のUSB2SSDは次のとおりです。
添付ファイル1748800を表示
FW800 RAID0と同様に、結果は単一のUSBSSDに比べて大きな改善ではありませんでした。ただし、単一のドライブでRAID0ドライブを使用することによるパフォーマンスの向上は、FW800よりもUSB2の方が優れていました。
これは私に興味を持ったので、多分私は他のコンピュータと他のいくつかのFW800エンクロージャでいくつかのテストをするかもしれません。
これは本当です。
私はいくつかの異なるFW800エンクロージャーを持っていますが、古いものは同様に機能しない傾向があります。
EugW
- 2017年6月18日
- 2021年3月26日
Raging Dufusは次のように述べています。私の経験では、FireWire800は多くのマーケティングの誇大宣伝でした。 FW400の2倍の速度で請求されましたが、私のFW800機器でこれが達成されたことは一度もありません。FW800ハードドライブでは86MB /秒、FW800コンパクトフラッシュカードでは70MB /秒。
FW400は通常、ほとんどのユースケースで約35〜40 MB / sの速度に達します。また、FW800が70 MB / sを数回超えることはありますが、まれです。 FW800は、約50〜60 MB / sのIMEで確実に移動します。したがって、400よりは優れていますが、現実の世界では2倍の速さではありません。 FW800とATAの場合も同じです。これは、ATA-66よりもわずかに高速であり、実際の使用ではATA-100とほぼ同じです。
ただし、FW800 RAIDを試したことがないことを認めなければならないので、実際にその可能性を実現できる可能性がありますが、ATA-100RAIDの機能を超えるとは思えません。もちろん、ATA-100 RAIDセットアップを外部で実行するのは簡単ではありませんが、FW800はそのために構築されました。 eSATA、次にUSB3が登場する前は、多くの人がその目的でそれを使用していたようです。そのため、私はボートに乗り遅れたのかもしれません。
これは12（！）年前の私の投稿です：
Kramer VS-30FW FireWire800ハブ| Seagate FreeAgent Desk for Mac | SanDisk ExtremeFireWireコンパクトフラッシュリーダー| 600Xコンパクトフラッシュを超越
現在のiMacにはFireWire800ポートが1つしかないため、複数のFireWireデバイスがある場合はハブが必要になることがよくあります。不幸... Everythingapple.blogspot.com編集：
ところで、私はしばらくの間FW800エンクロージャーでSSDを実行しましたが、正常に動作しました。内蔵SSDほど高速ではありませんが、悪くはなく、USB2よりもはるかに高速です。主な問題は速度ではありません。 TRIMがないのは事実です。ドライブのかなりの量を空にしておく必要があります。そうしないと、大きなファイル転送ですぐに速度が低下します。
しかし、私が言ったように、全体的には大丈夫でした。それが、2010年のiMacに内蔵SSDをわざわざ入れなかった理由です。最終編集日：2021年3月26日
荒れ狂うデュフス
- 2018年8月2日
- カンザスUSA
- 2021年3月26日
EugWによると、FW800ハードドライブでは86 MB / s、FW800コンパクトフラッシュカードでは70 MB / sです。さて、皆さんは今ただ積み上げています
これは12（！）年前の私の投稿です：
Kramer VS-30FW FireWire800ハブ| Seagate FreeAgent Desk for Mac | SanDisk ExtremeFireWireコンパクトフラッシュリーダー| 600Xコンパクトフラッシュを超越
現在のiMacにはFireWire800ポートが1つしかないため、複数のFireWireデバイスがある場合はハブが必要になることがよくあります。不幸... Everythingapple.blogspot.com
編集：
ところで、私はしばらくの間FW800エンクロージャーでSSDを実行しましたが、正常に動作しました。内蔵SSDほど高速ではありませんが、悪くはなく、USB2よりもはるかに高速です。主な問題は速度ではありません。 TRIMがないのは事実です。ドライブのかなりの量を空にしておく必要があります。そうしないと、大きなファイル転送ですぐに速度が低下します。
しかし、私が言ったように、全体的には大丈夫でした。それが、2010年のiMacに内蔵SSDをわざわざ入れなかった理由です。
joevt
寄稿者
- 2012年6月21日
- 2021年4月8日
Amethyst1は言った：@vertical smile-私のMacPro3,1にはFireWireコントローラーが1つしかありません。これは、PCIeブリッジにオールインワンで接続されたPCIデバイスです。
これはMacProですか？もしそうなら、2つのFW 800 SSDはRAIDの異なるポートに接続されていましたか？その理論上の800Mbpsがポートごとなのか、それともすべてのデバイス間で共有されているのか疑問に思っています。
コード：
├┬00:1c.2-[24-25] # g1x1 [8086:2694] [0604] (rev 09) PCI bridge : Intel Corporation 631xESB/632xESB/3100 Chipset PCI Express Root Port 3 │└┬24:00.0-[25] # g1x1 [104c:823e] [0604] PCI bridge : Texas Instruments XIO2213A/B/XIO2221 PCI Express to PCI Bridge [Cheetah Express] │ └─25:00.0 # [104c:823f] [0c00] FireWire (IEEE 1394) : Texas Instruments XIO2213A/B/XIO2221 IEEE-1394b OHCI Controller [Cheetah Express] 25:00.0 FireWire (IEEE 1394) [0c00]: Texas Instruments XIO2213A/B/XIO2221 IEEE-1394b OHCI Controller [Cheetah Express] [104c:823f] (prog-if 10 [OHCI]) Control: I/O- Mem+ BusMaster+ SpecCycle- MemWINV- VGASnoop- ParErr- Stepping- SERR- FastB2B- DisINTx- Status: Cap+ 66MHz+ UDF- FastB2B- ParErr- DEVSEL=medium >TAbort-
PCIブリッジは最大250MB /秒です。
FireWireデバイスは66MHz * 32ビット= 266MB /秒です。
したがって、FireWireRAIDの場合は160MB /秒のようなものが予想されます。
MacPro1,1は同じFireWireコントローラーを使用していますか？
すべてのポートが同じバス上にあるため、800 Mb / sを共有する必要があり、RAIDの場合は80 MB / s（プロトコルオーバーヘッドなしで理論上の最大98.304 MB / s）をはるかに超えることはできません。これにより、同じコントローラーに接続されているデバイスが相互に通信できるようになります。ウィキペディアはこれを言います：
https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_1394#Technical_specificationsの説明：FireWireは、ツリーまたはデイジーチェーントポロジで最大63の周辺機器を接続できます（Parallel SCSIの電気バストポロジとは対照的です）。これにより、システムメモリやCPUを使用せずに、スキャナーとプリンター間の通信などのピアツーピアデバイス通信を実行できます。 FireWireは、バスごとに複数のホストもサポートします。
XIO2213Bデータシートには次のように書かれています。
コード：During packet reception, the serial data bits are split into 2-, 4-, or 8-bit parallel streams by the PHY section and sent to the link-layer controller (LLC) section. The received data is also transmitted (repeated) on the other connected and active cable ports.
XIO2213A / Bデータシートには3つのポートがあると記載されていますが、MacPro3,1には4つのポートがあります。それはどこかにFireWireハブがあるということですか？ System Information.appのFireWireセクションは、トポロジを示していません。トポロジをプログラムで決定できるとは思いません（ADBバスやI2Cバスなど、ツリーで物理的に接続できますが、すべて同等のピアです）。 ジューシーボックス
-
- 2014年9月23日
-
-
- 2021年4月8日
joevt氏：すべてのポートが同じバス上にあると思うので、800 Mb / sを共有する必要があります
私はこれが私の1,1の場合だと思っています。
私が理解していないのは、すべてのポートが800Mbpsを共有している場合、2倍になったRND4k QD64読み取りテストを除いて、ランダム速度が改善されなかった理由です。バスの速度がこのテストを制限することはないと思うでしょう。
いずれにせよ、すべてのテストで、FW800のSSDは、内蔵HDDの代わりとして適切であるだけでなく、ランダムな読み取りと書き込みに関しては、実際にははるかに優れたブートドライブであることが示されていると思います。 EugW
-
- 2017年6月18日
-
-
- 2021年4月8日
縦の笑顔は言った：私はこれが私の1,1の場合だと思っています。
私が理解していないのは、すべてのポートが800Mbpsを共有している場合、2倍になったRND4k QD64読み取りテストを除いて、ランダム速度が改善されなかった理由です。バスの速度がこのテストを制限することはないと思うでしょう。
いずれにせよ、すべてのテストで、FW800のSSDは、内蔵HDDの代わりとして適切であるだけでなく、ランダムな読み取りと書き込みに関しては、実際にははるかに優れたブートドライブであることが示されていると思います。
FireWireにはTRIMがないことを覚えておいてください。ただし、ドライブのサイズを大きくした場合は、通常は問題ありません。 プロジェクトアリス
-
- 2008年7月13日
-
-
-
- アイダホ州ポストフォールズ
- 2021年4月15日
Raging Dufusは次のように述べています。私の経験では、FireWire800は多くのマーケティングの誇大宣伝でした。 FW400の2倍の速度で請求されましたが、私のFW800機器でこれが達成されたことは一度もありません。
FW400は通常、ほとんどのユースケースで約35〜40 MB / sの速度に達します。また、FW800が70 MB / sを数回超えることはありますが、まれです。 FW800は、約50〜60 MB / sのIMEで確実に移動します。したがって、400よりは優れていますが、現実の世界では2倍の速さではありません。 FW800とATAの場合も同じです。これは、ATA-66よりもわずかに高速であり、実際の使用ではATA-100とほぼ同じです。
ただし、FW800 RAIDを試したことがないことを認めなければならないので、実際にその可能性を実現できる可能性がありますが、ATA-100RAIDの機能を超えるとは思えません。もちろん、ATA-100 RAIDセットアップを外部で実行するのは簡単ではありませんが、FW800はそのために構築されました。 eSATA、次にUSB3が登場する前は、多くの人がその目的でそれを使用していたようです。そのため、私はボートに乗り遅れたのかもしれません。
FW800は400の絶対速度の2倍です。HDD（SSDではなくHDD）を使用している場合、FW800は、正直なところ、USB3HDDよりもそれほど遅くはありません。私が所有するものをUSB3経由で接続して、75MB /秒より高く、通常は60MB /秒以下にすることはまだありません。 FW800は常に最高速度で動作します。
これはハードディスクの制限が原因である可能性がありますが、最新のSATA 3HDDの方が高速であると思われます... -
反応：荒れ狂うデュフスとアメジスト1 アメジスト1
-
- 2015年10月28日
-
-
- 2021年4月15日
プロジェクトアリスは次のように述べています。75MB/秒より高く、通常は60MB /秒以下を達成するために、USB3を介して接続された所有物はまだありません。
私のSamsungT5 SSDは、USB3経由で> 400MB / sを実行します。 Firewire経由で試してください。 -
反応：EugWとRagingDufus EugW
-
- 2017年6月18日
-
-
- 2021年4月15日
Amethyst1によると：私のSamsung T5SSDはUSB3経由で> 400MB / sを実行します。 Firewire経由で試してください。
それはそう。
USB-C経由のSamsungT7：
最終編集日：2021年4月15日 プロジェクトアリス
-
- 2008年7月13日
-
-
-
- アイダホ州ポストフォールズ
- 2021年4月15日
Amethyst1によると：私のSamsung T5SSDはUSB3経由で> 400MB / sを実行します。 Firewire経由で試してください。
EugWは言った：確かに。
USB-C経由のSamsungT7：
ええ、だから私はこれがすべてSSDではなくHDDにあると指定したのです笑。私のエンクロージャーも標準に達していない可能性があります。2.5SATAドライブのゲットードックとして使用しているのは、たった20ドルの2.5エンクロージャーです。
私が持っているすべてのUSB3.0フラッシュドライブもかなり遅いですが..私は125MB /秒を取得するPNYのものを持っています。しかし、私が持っている他のすべてのものは、60MB /秒のトップのようにトップアウトしています。
SSDをエンクロージャーに入れる余裕がないので、特にPowerPC Macに接続しているだけの場合は、SATAハードディスクがFWバスをほとんど利用している場合、速度のメリットはほとんどありません。 -
反応：アメジスト1 EugW
-
- 2017年6月18日
-
-
- 2021年4月15日
プロジェクトアリスは言った：ええ、そういうわけで私はこれがすべてSSDではなくHDDで行われたと指定したのです笑。私のエンクロージャーも標準に達していない可能性があります。2.5SATAドライブのゲットードックとして使用しているのは、たった20ドルの2.5エンクロージャーです。
私が持っているすべてのUSB3.0フラッシュドライブもかなり遅いですが..私は125MB /秒を取得するPNYのものを持っています。しかし、私が持っている他のすべてのものは、60MB /秒のトップのようにトップアウトしています。
参考までに、USBフラッシュドライブに関しては、最大シーケンシャル転送速度にあまり夢中にならないでしょう。小さなファイルのランダム転送速度に関しては、シーケンシャル転送速度が速いドライブのかなりの数が実際には適度に遅いことに気づきました。
多くの人にとって、小さなファイルのランダムな速度は、シーケンシャルな速度よりもはるかに重要です。
SSDをエンクロージャーに入れる余裕がないので、特にPowerPC Macに接続しているだけの場合は、SATAハードディスクがFWバスをほとんど利用している場合、速度のメリットはほとんどありません。
Samsung T5およびT7は専用のUSB-C（またはUSB 3）SSDであり、この方法で使用するように特別に設計されているため、USBを介した電力使用の問題が発生することはありません。 （サードパーティのUSB 3またはFireWireエンクロージャーのSSDで以前に遭遇した問題の1つは、バス電源のみを使用して実行した場合のフレークネスです。これは、外部電源が追加されたときに修正されました。）これらのドライブに関するもう1つの問題は、優れたランダム性を備えていることです。 と シーケンシャル転送速度。
そして、ええ、私のUSB-C速度テストは2017 Core i5iMacで行われました。まだ稼働中の私の1台のPowerPCiBookには、ハードドライブを使用しているだけです。これは、10.4しか実行されておらず、古いラップトップHDでのOSナビゲーション用のものと驚くほど元気です。これを使用して、802.11 AirPortExpressを構成します。私の他のPowerPCマシンは、私の小さな個人的なMac博物館で引退しました。 反応：プロジェクトアリス NS m1maverick
-
- 2020年11月22日
-
- 2021年4月16日
EugWは次のように述べています。参考までに、USBフラッシュドライブに関しては、最大シーケンシャル転送速度にあまり夢中にならないでしょう。小さなファイルのランダム転送速度に関しては、シーケンシャル転送速度が速いドライブのかなりの数が実際には適度に遅いことに気づきました。
多くの人にとって、小さなファイルのランダムな速度は、シーケンシャルな速度よりもはるかに重要です。
Samsung T5およびT7は専用のUSB-C（またはUSB 3）SSDであり、この方法で使用するように特別に設計されているため、USBを介した電力使用の問題が発生することはありません。 （サードパーティのUSB 3またはFireWireエンクロージャーのSSDで以前に遭遇した問題の1つは、バス電源のみを使用して実行した場合のフレークネスです。これは、外部電源が追加されたときに修正されました。）これらのドライブに関するもう1つの問題は、優れたランダム性を備えていることです。 と シーケンシャル転送速度。
そして、ええ、私のUSB-C速度テストは2017 Core i5iMacで行われました。まだ稼働中の私の1台のPowerPCiBookには、ハードドライブを使用しているだけです。これは、10.4しか実行されておらず、古いラップトップHDでのOSナビゲーション用のものと驚くほど元気です。これを使用して、802.11 AirPortExpressを構成します。私の他のPowerPCマシンは、私の小さな個人的なMac博物館で引退しました。
予算内でのMac-ingに関しては、私は80米ドルを手に入れました 2008 Mac Pro 2,1、8コア3.0 GHz Xeons とりわけ、新しいGPU、RAM、SSDを使用してさらに約150米ドルでアップグレードしました。実際には、10.11を実行するのは非常に高速です。ただし、もちろん、SSD overFWを実行する必要はありません。
8コア3.0GHzMac Pro 2,1は2007年モデルではありませんか？ 2008 Mac Proは2006および2007モデルとは異なるモデルであるため（2007は実際には2006年にファームウェアがアップグレードされたものです）、私は尋ねます。
人気の投稿