許可する
オリジナルポスター- 2009年4月22日
- 2010年2月27日
私はAIFFまたはWAVの音楽が好きなFinalCut Proを使用していますが、AIFFではないのにタグを使用してALE / ALACサポートを読んでいますか？タグとは何ですか、メタデータの別の言葉ですか？私は自分の音楽にメモ、アルバムカバーアート、歌詞を追加するのが好きです。それらは「タグ」と見なされますか？メタデータと呼ばれていると思いました。
ペンギッシモ
- 2009年11月17日
- ミシガン
- 2010年2月28日
Luba Cox氏は次のように述べています。現在、私はすべての音楽をApple Lossless Encoder（ALE / ALAC）に置いていますが、ハードドライブがはるかに大きいので、AIFFを使用して新しいCDをエンコードすることを考えていました。もしあれば、AIFFで新しい音楽をエンコードすることにはどのような利点がありますか？
私はAIFFまたはWAVの音楽が好きなFinalCut Proを使用していますが、AIFFではないのにタグを使用してALE / ALACサポートを読んでいますか？タグとは何ですか、メタデータの別の言葉ですか？私は自分の音楽にメモ、アルバムカバーアート、歌詞を追加するのが好きです。それらは「タグ」と見なされますか？メタデータと呼ばれていると思いました。
リスニングの目的では、AIFFとWAVはALACに勝る利点はありません。 Apple Losslessはまさにそれです：ロスレス。エンコード中に問題が発生しない限り、AppleLosslessファイルが同じトラックのAIFFと異なるサウンドになることは物理的に不可能です。また、通常、Apple Losslessにエンコードすることで、ファイルサイズを約半分に減らすことができます。
ビデオおよび編集プログラムがWAVやAIFFなどの形式を好む理由の1つは、これらの形式がデコードに必要な処理能力が少ないことです。FinalCutProやProToolsなどのプログラムでは、利用可能なすべての処理能力が必要です。他にも潜在的な問題（タイミングなど）があると思いますが、確かに専門知識がありません。そして、一度に1つのトラックしか扱っていないので、これはリモートで最新のコンピュータのiTunesでも問題にはなりません。
また、「メタデータ」はファイルに関する情報の総称です。アルバムやアーティストの名前、カバーアート、歌詞などの「タグ」が含まれますが、ファイルの作成/変更日なども含まれます。つまり、すべてのタグはメタデータですが、すべてのメタデータがタグであるとは限りません 反応：ジアゼパム
scottlinux
- 2005年9月21日
- 2010年2月28日
aiffは単なる生のオーディオです。あなたはaiffで「エンコード」しません。
ビデオ/オーディオを編集する人は、オーディオをaifまたはwavで操作できるようにします。オリジナルの素材です。
これらすべてがあなたにとって異質なものである場合は、iTunesとAACで音楽をリッピングする方がよいでしょう。 NS
クリスA。
- 2006年1月5日
- カリフォルニア州レドンドビーチ
- 2010年3月1日
Luba Cox氏は次のように述べています。現在、私はすべての音楽をApple Lossless Encoder（ALE / ALAC）に置いていますが、ハードドライブがはるかに大きいので、AIFFを使用して新しいCDをエンコードすることを考えていました。もしあれば、AIFFで新しい音楽をエンコードすることにはどのような利点がありますか？
AIFFを使用する理由はまったくありません。音も違いはありません。将来、AIFF形式のファイルが必要になった場合は、変換できます。ロスレス形式間で変換しても、品質が低下することはありません。したがって、必要に応じてAIFFを作成するだけです。
Apple Lossesはディスクのスペースを節約するだけでなく、再生時のディスクI / Oも節約します。 NS
PrinceAvalon
- 2010年1月11日
- ヒックスビル、赤ちゃんの米国!!!!!!
- 2010年3月1日
AIFFまたはWAVは、ほとんどのスタジオが音楽や映画の制作に使用するプロの非圧縮または「RAW」オーディオ標準です。
圧縮されていない全体的なISは、ソースの品質に応じて、実際にはロスレスよりも優れています......
これを行う人は誰も知りませんが、320kbpsでmp3またはAACファイルを取得すると、ロスレスコーデックを使用できるため、再エンコードしても、そのソースよりも多くのデータが失われることはありません。そのように使用されていません。この場合、ロスレスは非圧縮オーディオほど優れていません。 WAV-ADPCMを使用するCDをリッピングする場合。 LPCM、オーディオ、およびFLAC、ALACなどを使用したリップのいとこである場合、これらのアルゴリズムはデータをまったく失わないとされており、数学的にロスレスであるか、ソースとビットが1：1ビットであるが、マスター目的では非圧縮であるため、同様に適切です。トラックにあるべきではないものをクリーンアップまたは微調整するのに最適な忠実度であるため、が使用されます。
可逆形式は依然として圧縮ですが、非常に正確で強力なアルゴリズムを使用しているため、圧縮された非可逆形式のようにデータをランダムにドロップすることはなく、ビットごとに同一であると言われています。 に
キースプラット
- 2007年3月6日
- 2010年3月1日
scottlinuxによると：これらすべてがあなたにとって異質なものである場合は、iTunesとAACで音楽をリッピングする方がよいでしょう。
そこにちょっとした見下しがあります。
scottlinuxによると：aiffは単なる生のオーディオです。あなたはaiffで「エンコード」しません。
あなたの主張が何を意味するのかわかりませんが、Logicでいくつかのボーカルを録音した場合、AIFFにエンコードしていませんか？
PrinceAvalon氏は次のように述べています。ソースの品質によっては、圧縮されていない全体的なISは、実際にはロスレスよりも優れています。
これを行う人は誰も知りませんが、320kbpsでmp3またはAACファイルを取得すると、ロスレスコーデックを使用できるため、再エンコードしても、そのソースよりも多くのデータが失われることはありません。そのように使用されていません。この場合、ロスレスは非圧縮オーディオほど優れていません。
はい、そうです。 320kbps MP3のロスレストランスコードは、非圧縮トランスコードと同じくらい優れています。 ALAC、AIFF、MP3はすべて音響的に同一です。 NS
sth
- 2006年8月9日
- 旧世界
- 2010年3月1日
->非常に古くて非常に単純なもの-多かれ少なかれ、ファイルにダンプされたRAWオーディオだけです
ALACはロスレスフォーマットです
->より新しく、より洗練されたものであるため、オーディオデータはそれほど多くのスペースを必要としませんが、デコードするためにCPUパワーも必要であり、広くサポートされていません
ただし、どちらの形式もロスレスであるため、それらの間でトランスコードできます。 1ビットのデータを失うことなく 。一方の「音響」の利点はもう一方にはありません。
明確化：AIFF / ALACと比較して、MP3 / OGG / WMA / AACなどのコーデックは、ビットレートがいくら高くてもロスレスではありません。あなたはおそらくしないでしょう 聞く 高ビットレートでは違いがありますが、それでもオーディオデータは変更されます。後で元のオーディオデータをバイト単位で取得することはできませんが、AIFF / ALACを使用すると元に戻すことができます。 NS
PrinceAvalon
- 2010年1月11日
- ヒックスビル、赤ちゃんの米国!!!!!!
- 2010年3月1日
私はそれを使用して、AIFFまたはWAVPCMを使用してプロが録音したRAWオーディオと「ロスレス」の間に違いがあると言っていました
AIFFまたはWAVは、正しく録音された場合、ロスレスコーデックよりも飛躍的に優れています。リッピングまたはエンコード元のソースが非圧縮または実際のRAWオーディオである場合、ロスレスは非圧縮と同じくらい優れていますが、ロスレスはフィードしたソースと同じくらい優れています。 ..。。
そして、mp3でも320kbpsの場合、標準で使用されている圧縮アルゴリズムからのデータの穴と損失が発生します。したがって、ALACを使用して再エンコードしても、突然、実際のように純粋で音響的に心地よいものになることはありません。プロの機器からの真の生のオーディオトラック....
ペンギッシモ
- 2009年11月17日
- ミシガン
- 2010年3月1日
PrinceAvalon氏は次のように述べています。そうだったので、mp3が持っているデータの欠陥と損失を保持します。
私はそれを使用して、AIFFまたはWAVPCMを使用してプロが録音したRAWオーディオと「ロスレス」の間に違いがあると言っていました
AIFFまたはWAVは、正しく録音された場合、ロスレスコーデックよりも飛躍的に優れています。リッピングまたはエンコード元のソースが非圧縮または実際のRAWオーディオである場合、ロスレスは非圧縮と同じくらい優れていますが、ロスレスはフィードしたソースと同じくらい優れています。 ..。。
そして、mp3でも320kbpsの場合、標準で使用されている圧縮アルゴリズムからのデータの穴と損失が発生します。したがって、ALACを使用して再エンコードしても、突然、実際のように純粋で音響的に心地よいものになることはありません。プロの機器からの真の生のオーディオトラック....
これは事実ですが、OPが元のCDからのリッピングについて話していたため、このスレッドとはほとんど関係ありません。
また、あなたの言うことはAIFF / WAVにも完全に当てはまります。つまり、MP3をAIFFにトランスコードすると、元のMP3と同じくらい良いサウンドのファイルになります。ロスレスファイルの主なソースがMP3のトランスコーディングであると思わない限り、ここで「ロスレス」を引用符で囲む理由はわかりません。これは確かに人々が質問し、試したことさえありますが、このスレッドとは関係がなく、この点でAIFF / WAVとALACの間に何らかの違いがあることを示唆しているため、混乱を招くだけです。
AIFF / WAVファイルをAppleLosslessにエンコードすると、 番号 品質の低下。元のCDからリッピングしている場合は、AIFF / WAVとALACの間を好きなだけ行き来でき、少しでも失うことはありません。品質を失うのは、MP3などの不可逆圧縮を導入したときだけです。これもこのスレッドの誰も示唆していません。 NS
PrinceAvalon
- 2010年1月11日
- ヒックスビル、赤ちゃんの米国!!!!!!
- 2010年3月1日
ええ、それらの引用は私の悪い笑でした。
しかし、ええ、私は同意し、OPの観点からさえ、CDをリッピングしても、非常に高品質のCDをリッピングしているので、AIFF、WAV、ALAC、FLACなどに違いはないと言いました。そもそもAD-PCMWAVオーディオ。
そして、私は、圧縮されていないものとは違いがあることを人々に少しだけ教育していると思います。 AIFFとWAV、そしてロスレス。 ALACやFLACなど。mp3を再エンコードすると違いが明らかになります。 320kbpsのものでさえ、ロスレスとしてALACに入れると、そのソースと同じくらい良いので、mp3と同じになり、すべて同じ欠陥と失われたデータがあります....しかし、より高品質のCDをエンコードする場合またはロスレスコーデックを使用した非圧縮ファイルの場合、非圧縮ファイルと同じになります...したがって、ロスレスlolという用語が使用されます。
しかし、人々がプロのトラックを録音していない限り、音楽CDを作成したり、ハリウッド作品を作成したりする必要はありません。AIFFやWAVは、彼らが好み、使用しているものだからです。 AIFFまたはWAVLPCMベースの標準のいずれか... CDは圧縮されているため、ロスレスはアーカイブに適していますが、データの損失はまったくないため、曲やRAW用に300MBのファイルが必要ないため、元のファイルと完全に同じです。オーディオはレンダリングされますが、30〜50MBで十分です。私の場合は問題ではないと思います。オーディオコンバータを使用する目的に関係なく、AIFFとWAVのサイズはALACよりもわずかに大きいようですが。それらを設計どおりに使用し、特定の機器を使用する場合、RAW非圧縮オーディオは1曲あたり30〜50MBよりもファイルサイズがはるかに大きくなります。
私は2つの1TBの内部ドライブと2TBの外部eSATAと6TBのNASOOPSを持っています笑。
ペンギッシモ
- 2009年11月17日
- ミシガン
- 2010年3月1日
PrinceAvalonは言った：^^
ええ、それらの引用は私の悪い笑でした。
しかし、ええ、私は同意し、OPの観点からさえ、CDをリッピングしても、非常に高品質のCDをリッピングしているので、AIFF、WAV、ALAC、FLACなどに違いはないと言いました。そもそもAD-PCMWAVオーディオ。
これは真実であり、私たちは同意してうれしいです
PrinceAvalonは、次のように述べています。 AIFFとWAV、そしてロスレス。 ALACやFLACなど。 mp3を再エンコードすると、違いは明らかです。 320kbpsのものでさえ、ロスレスとしてALACに入れると、そのソースと同じくらい良いので、mp3と同じになり、すべて同じ欠陥と失われたデータがあります。
ただし、AIFF / WAVとALAC / FLACの間に固有の品質の違いはありません。なぜこの「AppleLosslessを使用してMP3を再エンコードしても品質が向上しない」と思うのかわかりませんが、この状況に何らかの関連性があります。このシナリオで概説し続ける品質の低下は、ALACの結果ではありません。これは、元のソースがMP3であるという事実の産物です。 AIFFも「そのソースと同じくらい良い」です。 AIFFと同じMP3ファイルを再エンコードした場合でも、同じ欠陥があります。この点で、ロスレス形式の間に機能的な違いはまったくありません。
PrinceAvalonは次のように述べています。しかし、ロスレスコーデックを使用して高品質または非圧縮ファイルからCDをエンコードすると、非圧縮ファイルと同じになります...したがって、ロスレスという用語が使用されます。
繰り返しますが、スポットしてください！あなたはこれを十分に理解しているように思われるので、ロスレス圧縮されたPCMオーディオファイルと生のPCMオーディオファイルの間に何らかの品質関連の違いがあると感じる理由がわかりません。 NS
PrinceAvalon
- 2010年1月11日
- ヒックスビル、赤ちゃんの米国!!!!!!
- 2010年3月1日
時々私は物事について怒鳴ります..それをハイテクオタクだと非難します笑。
それが全体です... '私は人々を教育しているように感じました'それは私がそれを育てた理由を説明することであり、それはただの暴言でした。 OPの投稿によると、本当の意味がないことを知っている人もいると思います。
私が言ったようにただの暴言笑。
スタジオ自体はAIFF / WAVを使用しているため、これは「標準」ですが、マスター標準としてALACまたはFLACを使用することにした場合、何も失われませんが、それはまだ行われていないか、今後行われるとは思いません。いつでもすぐに気にしないでください。
ペンギッシモ
- 2009年11月17日
- ミシガン
- 2010年3月1日
PrinceAvalonは言った：男、私は戦争を始めようとしていなかった...
時々私は物事について怒鳴ります..それをハイテクオタクだと非難します笑。
それが全体です... '私は人々を教育しているように感じました'それは私がそれを育てた理由を説明することであり、それはただの暴言でした。 OPの投稿によると、本当の意味がないことを知っている人もいると思います。
私が言ったようにただの暴言笑。
スタジオ自体はAIFF / WAVを使用しているため、これは「標準」ですが、マスター標準としてALACまたはFLACを使用することにした場合、何も失われませんが、それはまだ行われていないか、今後行われるとは思いません。いつでもすぐに気にしないでください。
戦争はありません。ただの友好的な議論ですが、「MP3からのトランスコーディング」がどこから来ているのか本当に興味があります。私の知る限り、あなたの言うことはAIFFにも完全に当てはまります。足りないものはありますか？
そして、私はスタジオが当面の間非圧縮フォーマットに固執するだろうと感じています....結局のところ、ストレージは処理時間よりもはるかに安いです NS
PrinceAvalon
- 2010年1月11日
- ヒックスビル、赤ちゃんの米国!!!!!!
- 2010年3月1日
mp3については...信じられないかもしれませんが、ロスレスを使用してmp3320またはaac320をALACに再エンコードしている人は、ビデオのアップサンプリングトリックのように聞こえると信じています。でも....悲しいことに...笑
私が最初に行くのは、それらのコーデックがどのように機能するかではありませんlolそれがするのは、mp3 320があった正確な品質を保持することですが、より大きなファイルであるため、再エンコードのプロセスには意味がありません。
しかし、そうです、意図したとおりにロスレス形式を使用し、CDまたはアルバムをリッピングすると、元の形式またはソースの品質と同じになります。それらは、優れたオーディオを求め、アクセスを容易にするためにすべてをバックアップしておく大量のCDやLPを挿入する代わりに、コレクションをアーカイブすることでオーディオファンの間で人気がありました。 CDが出てきて、オーディオ品質で世界を驚かせたとき、人々はその美しいサウンドを望んでいましたが、mp3やロスレスコーデックのようなデジタルで使いやすいフォーマットを望んでいました。
AIFF v WAVに関しては...私と友人が行ったすべてのテストの下でも違いはわかりません。それは多かれ少なかれALACv FLACに似ていますが、スタジオやプロは大爆笑です。それは多かれ少なかれ好みであり、Windows / MSはWAV標準とAppleAIFFを採用しましたが、それらはWAVもサポートしています。
WAVは、録音/マスタリングオーディオのLPCMアナログ/デジタル標準に基づいています。AIFFが何に基づいているのか完全にはわかりません。LPCMの場合もありますが、ほとんどのスタジオで違いはごくわずかです。映画や音楽の録音は、WAV、AD-PCM、LPCM、またはあなたが持っているものにかかわらず、いくつかのPCM派生物を介して録音するようです。 NS
PrinceAvalon
- 2010年1月11日
- ヒックスビル、赤ちゃんの米国!!!!!!
- 2010年3月1日
私の投稿が書かれているので、それは引用符で囲まれていますが、それは2つの間で矛盾していますが、それはタイプミスでした。
私の以前の投稿の1つは、Mp3から再エンコードするためにALACを使用している人は誰も知らないと言っていましたが、後で私はそうしました...以前の投稿は言ったはずです...なぜ誰かがわからないこれを行います。
それは基本的に読むことになっていた...
なぜ誰かがこれを行うのかはわかりませんが、320kbpsでmp3またはaacファイルを取得し、ロスレスコーデックで再エンコードすると、再エンコードの過程でデータが失われることはありません。
脳のおなら笑。
2番目のステートメントは本当です...私はそれをする人々を知っていますが、なぜ誰が笑を知っているのですか...。
許可する
オリジナルポスター- 2009年4月22日
- 2010年3月1日
ライブラリをPCからMacに転送したとき、iTunesがアルバムを再生しているときにアイコン全体または「アルバムウィンドウ」全体に表示される前に、アルバムカバーアートの一部が変更されていることに気付きました。なぜそれが起こったのか考えていますか？確認していませんが、入力したカスタムトラック名に変更がないことを願っています。
カバーアルバムアートを見つけるのにiTunesよりも優れているアプリについては、40ドルのように費用がかかるが、どこかで読んだ。私の音楽コレクションの大部分は、主流のトップ40のものではありません。
Penguissimo氏は次のように述べています。リスニングの目的では、AIFFとWAVはALACに勝る利点はありません。 Apple Losslessはまさにそれです：ロスレス。エンコード中に問題が発生しない限り、AppleLosslessファイルが同じトラックのAIFFと異なるサウンドになることは物理的に不可能です。また、通常、Apple Losslessにエンコードすることで、ファイルサイズを約半分に減らすことができます。NS
ビデオおよび編集プログラムがWAVやAIFFなどの形式を好む理由の1つは、これらの形式がデコードに必要な処理能力が少ないことです。FinalCutProやProToolsなどのプログラムでは、利用可能なすべての処理能力が必要です。他にも潜在的な問題（タイミングなど）があると思いますが、確かに専門知識がありません。そして、一度に1つのトラックしか扱っていないので、これはリモートで最新のコンピュータのiTunesでも問題にはなりません。
また、「メタデータ」はファイルに関する情報の総称です。アルバムやアーティストの名前、カバーアート、歌詞などの「タグ」が含まれますが、ファイルの作成/変更日なども含まれます。つまり、すべてのタグはメタデータですが、すべてのメタデータがタグであるとは限りません
また、AIFFはいくつかのタグ（アーティスト、アルバム、トラック番号、その他いくつかあると思います）をサポートしていますが、アートワークをAIFFファイルに埋め込むことはできないと確信しています。歌詞がわからない。
カルマゲドン
- 2010年3月1日
- 2010年3月1日
scottlinux
- 2005年9月21日
- 2010年3月1日
キースプラットは言った：そこにちょっとした叱責。
申し訳ありませんが、おそらく間違って出てきました。それは正直な考えと提案でした！
KeithPratt氏は次のように述べています。あなたの主張が何であるかはわかりませんが、Logicでボーカルを録音した場合、AIFFにエンコードしていませんか？
設定でaiffまたはwavに録音するように設定できます。ロジックおよび他の同様のプログラムは、そのファイル形式をハードドライブに直接書き込みます。これが生のソースです-何もエンコードされていません。
エンコーディングとは何かを取り込んで別のフォーマットにトランスコードすることです。 ？
エンコードの定義方法によると思います。 NS
段落
- 2010年2月8日
- 2010年3月1日
さらに、私の典型的なトラックには次のものがあります。
8-12ドラムトラック
2-4ボーカルトラック
4-6ギタートラック
2-4ベーストラック
8-12サンプル/シンセ/キーボードトラック
リバーブやディレイなどのプロセスの重いエフェクトをリアルタイムで適用しながら、24〜38トラックをデコードしたいですか？ （答えはノーだ）。 に
キースプラット
- 2007年3月6日
- 2010年3月2日
scottlinuxは言った：エンコーディングは何かを取り、それを別のフォーマットにトランスコードしている、とあなたは言うことができると思います。 ？
エンコードの定義方法によると思います。
私は「トランスコーディング」を使用して、あるコード化されたフォーマットから別のコード化されたフォーマットへの移行を説明しています。
私はいつも、エンコーディングをデジタル言語に何かをコーディングすることだと思っていました。したがって、この例ではエンコードはADコンバーターで行われますが、デジタルオーディオを使用できるようにするには、デジタルオーディオを何かに入れて保存する必要があるため、「AIFFへのエンコード」と言ってもまったく問題ないと思います。
ペンギッシモ
- 2009年11月17日
- ミシガン
- 2010年3月8日
ALAC / FLACをZIPファイルのようなものと考えると役立ちます。フォーマットを使用して圧縮しても情報が失われることはありませんが、デコード（または解凍）するにはプロセッサの能力が必要です。ロスレスコーデックは十分に効率的であり、最新のコンピュータは十分に高速であるため、iTunes / Winamp /ファイルの再生中にオンザフライでこのデコードを実行できます（おそらく気付かないうちに）が、再生するよりもわずかに多くのプロセッサパワーを使用していますWAVまたはAIFF。
さて、これを数十のトラックを含むコンマのセッションファイルにスケールアップします。これには、大量のエフェクト、プラグイン、仮想楽器などが含まれます。デコード（解凍）する必要がある場合 24 同時に、そのわずかな余分な処理能力が加算され始めます。セッションでオーディオをデコードするためだけに、使用可能なCPUサイクルのかなりの部分を費やし始めています。このような深刻なスタジオの状況では、エフェクトや仮想楽器を処理するために手に入れることができるすべてのサイクルが必要です。この時点で、少し大きい非圧縮WAV / AIFFファイルを保存するために、ハードドライブを数台追加購入するだけの価値があります。
したがって、処理能力またはハードドライブのコストが指数関数的に増加することを除けば、スタジオでロスレス圧縮が使用されることはすぐにはありません。
人気の投稿